Деликатный и сложный вопрос пришлось изучать Верховному суду РФ, когда до него дошел спор о наследстве. Проблема заключалась в том, что женщина, которая претендовала на наследство умершего как супруга, на самом деле не состояла с ним в официальном браке. А как известно, гражданские жены и мужья в отечественном наследственном праве просто не учитываются. Они по нормам закона - посторонние люди. Однако жизнь во многих случаях оказывается сложнее четко прописанных норм. И судам приходится это учитывать.

В ситуации, о которой шла речь в нашем случае, одна женщина прожила в гражданском браке 12 лет, а после смерти партнера посчитала правильным попасть в число его наследников как иждивенец.

Для этого гражданке пришлось идти в суд, и там две местные инстанции удовлетворили ее просьбу. Потому что женщина действительно многие годы прожила с умершим. Они вели совместное хозяйство. При этом ее пенсия была гораздо меньше, чем у него.

Но когда этот спор дошел до Верховного суда РФ, то он отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях своих нижестоящих коллег.

Вот важные подробности процесса Пенсионерка добивалась в суде, чтобы ее признали наследницей умершего, потому что они жили вместе и он ее обеспечивал. Договориться с законными наследниками она не смогла и отправилась в суд, где подала иск к двум другим наследницам, в том числе к матери покойного.

Уже в зале суда эта женщина рассказала, что была "гражданской женой" умершего, прожила с ним одной семьей 12 лет. И все эти годы она находилась на его иждивении. Ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Поэтому именно он оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты, утверждала в суде истица.

Два местных суда проверили эти доводы и пошли ей навстречу - включили ее в число наследников. Суды учли, что пожилая женщина была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей "систематическую помощь". Кроме того, местные суды приняли во внимание и слова матери, которая в зале суда не раз называла истицу "гражданской супругой" сына.

Однако остальным законным наследникам такое судебное решение совсем не понравилось, и они отправились его обжаловать. В итоге материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. А там, внимательно изучив документы, пришли к иному выводу.

Вот важные моменты, на которые обратил внимание Верховный суд. Он заявил, что нижестоящие инстанции не проверили, откуда в действительности женщина получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились констатацией фактов, что она жила вместе с умершим мужчиной и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не значит содержание, подчеркнул высокий суд. По его мнению, коллеги должны были узнать, была ли в последний год жизни наследодателя его материальная помощь, как подчеркивается в определении ВС, "постоянным и основным источником средств к существованию истицы".

В решении Верховного суда также говорится, что некоторые обстоятельства этого гражданского дела были важными, но по неизвестной причине не получили оценки от местных судов. В частности, гражданская супруга в суде заявляла, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания.

Местные суды упустили и то, что пожилой мужчина сам передал свои банковские карты другому человеку, который по его просьбе закупал для него продукты, лекарства и прочие необходимые вещи. И этот человек не получал от покойного указаний помогать его гражданской жене, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС. В итоге Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты объясняют, что суды, когда сталкиваются с подобной коллизией, должны тщательно оценивать доказательства и их достаточность, верно распределять бремя доказывания, помогать сторонам получать доказательства. Сожительница или гражданская супруга могла свою пенсию хранить на счете, а жить за счет наследодателя, приводит пример юрист.

По мнению экспертов, иждивенцы - это особая группа наследников. Если их признают суды, то это скорее исключение, чем правило. При этом, по мнению специалистов по семейным спорам, обстоятельства фактических семейных отношений не играли в данном деле роли. Чтобы подтвердить иждивение, суду надо было изучить факты проживания и содержания, причем второй факт - самый сложный в доказывании.

По словам юристов, сложнее всего, когда иждивенцу регулярно давали наличные деньги, ведь редко кто составляет расписки в таких ситуациях.

Определение Верховного суда РФ № 73-КГ19-3.