Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу на обвинительный вердикт и приговор по делу об убийстве.

В жалобе осужденный утверждает, что протоколы с признательными показаниями он подписывал не читая, т.к. у него не было с собой очков, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Фигурант также отмечает, что допросы проводились в ночное время.

Автор жалобы заявил и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 10 женщин, при том, что он обвинялся в убийстве тоже женщины.

Позиция ВС

ВС отверг довод о предвзятости коллегии, указав, что замечаний по поводу процесса ее формирования и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности от подсудимого и его защиты не поступало.

При этом суд дважды − перед началом формирования коллегии и перед приведением присяжных к присяге − разъяснял фигуранту право заявить о тенденциозности образованной коллегии с конкретизацией и разъяснением понятия «тенденциозность», напоминает ВС.

Что касается допросов, то все они проводились с участием адвоката и никаких замечаний ни у задержанного, ни у его защитника не вызывали. При этом никто не сделал заявления о невозможности прочтения протоколов в связи с отсутствием очков и плохим зрением, указывает высшая инстанция.

ВС констатировал, что только один допрос, действительно, проводился в ночное время − с 5 часов 10 минут до 6 часов 24 минут.

"Однако данное обстоятельство не влияет на допустимость протокола как доказательства. Исходя из требований части 3 статьи 164 УПК РФ допускается возможность проведения следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. В соответствие с положениями статьи 92 УПК РФ после задержания лица в качестве подозреваемого и составления протокола задержания оно подлежит обязательному допросу", − разъясняет ВС.

Фигурант был задержан в качестве подозреваемого в 4 часа 50 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, следует из материалов дела.

"Необходимость начать допрос (автора жалобы) в указанное время была обусловлена временем его задержания и требованиями УПК о незамедлительном допросе лица после его задержания. При этом, в допросе принимал участие защитник, возражений против допроса в указанное время (задержанный) и его защитник не высказывали, самим (фигурантом) было подано заявление о согласии на допрос", − отмечает высшая инстанция.

Таким образом, доводы жалобы о якобы нарушениях со стороны следственных органов несостоятельны, резюмирует ВС. В результате Судебная коллегия определила приговор оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения (Дело №18-УД24-57 сп-АЗ).